Depuis la perquisition chez Galderma le 8 avril, et les contrôles en cascade qui s’en sont suivis dans les pharmacies et chez les grossistes-répartiteurs par les ARS et la DGCCRF, une question s’impose avec une évidence brutale : qu’est-ce que cette offensive réglementaire protège réellement ? Pas la victime de Villeurbanne, décédée des suites d’une injection réalisée par un opérateur sans diplôme médical. Pas les centaines de patients abîmés chaque année par des fake injectors qui commandent leurs produits en ligne depuis l’étranger. Pas les praticiens légaux, plusieurs centaines de médecins compétents qui se retrouvent entravés dans leur approvisionnement alors qu’ils n’ont commis aucune irrégularité. La réponse réglementaire française protège une chose : la cohérence formelle d’une chaîne de distribution pharmaceutique. Au détriment de tout le reste.
Il y a une question que personne ne semble s’être posée avant d’engager ces procédures : qu’est-ce qui rend une injection dangereuse ? Pas la molécule en elle-même. La toxine botulique homologuée, fabriquée dans le respect des normes pharmaceutiques européennes et françaises, dosée et conditionnée selon les standards de l’ANSM, n’est pas le problème. Elle n’a jamais été le problème. Le problème, c’est qui l’injecte, comment, dans quel contexte anatomique, avec quelle formation théorique et pratique, dans quel équipement, avec quel suivi post-acte. Ce n’est pas un problème de produit. C’est un problème d’acte médical.
Cette distinction fonde toute la médecine depuis Hippocrate. Un scalpel entre les mains d’un chirurgien entraîné sauve des vies. Entre les mains d’un novice, il les met en danger. L’outil est identique. Le risque n’a rien à voir avec l’outil. Il a tout à voir avec la compétence, la formation, le cadre d’exercice, la capacité à gérer les complications quand elles surviennent. Appliquer ce raisonnement à la toxine botulique, c’est comprendre immédiatement que la régulation pertinente n’est pas une régulation du produit. C’est une régulation de l’acte : qui a le droit de l’injecter, avec quelle formation validée, dans quelles conditions d’exercice.
Or, la France a fait le choix inverse dans la séquence récente. Les signalements à l’origine des procédures émanent de l’Ordre national des pharmaciens et de la DGCCRF. Le cadre d’analyse est exclusivement celui de la chaîne de distribution médicamenteuse : qui a prescrit, qui a dispensé, à qui, dans quel respect du cadre réglementaire de délivrance des médicaments à prescription restreinte. Ce prisme est légitime dans le champ de la pharmacie. Mais il est structurellement insuffisant pour saisir le vrai risque sanitaire.
Ce risque ne réside pas dans le fait qu’un médecin généraliste ait reçu de la toxine botulique via une pharmacie. Il réside dans le fait que des milliers d’opérateurs – esthéticiens, autodidactes, entrepreneurs sans diplôme médical – injectent chaque année des produits non contrôlés dans des conditions sanitaires insuffisantes, sans formation adaptée, sans capacité à gérer les complications, et sans aucune traçabilité qui permettrait de les identifier quand les victimes finissent aux urgences.
Ce glissement de prisme a des conséquences institutionnelles profondes et durables. En traitant la question par le canal pharmaceutique, on a exclu les médecins de la gouvernance du dossier. L’Ordre des médecins, compétent pour définir les actes autorisés par spécialité, encadrer les conditions de formation, sanctionner les praticiens qui débordent de leur champ de compétence, n’est pas à la manœuvre. Les sociétés savantes de dermatologie, de chirurgie esthétique, de médecine esthétique – qui ont accumulé depuis des années les données cliniques sur les complications et les standards de pratique – n’ont pas été sollicitées pour construire la réponse. Une décision qui impacte directement l’exercice de centaines de praticiens a été prise sans eux. Ce n’est pas seulement une erreur de méthode. C’est une erreur de fond.
Le droit français distingue pourtant clairement les deux niveaux de régulation. Le Code de la santé publique encadre séparément la distribution des médicaments – relevant du droit pharmaceutique – et la pratique des actes médicaux – relevant du droit médical, de la responsabilité professionnelle et du contrôle des ordres. Ces deux niveaux sont complémentaires et nécessaires. Ils ne se substituent pas l’un à l’autre. Réguler l’un sans actionner l’autre, c’est construire une réponse sur un seul pilier quand deux sont indispensables à l’équilibre de l’édifice.
Ce qui manque concrètement en France, c’est un cadre clair sur les actes de médecine esthétique. Son absence est la vraie faille du système – celle qui permet à des opérateurs sans diplôme médical de présenter leur offre comme équivalente à celle des médecins.
Il faut aussi mesurer ce que signifie concrètement l’absence de ce cadre pour les patients. Il n’existe pas de registre public des praticiens certifiés en médecine esthétique, pas de label officiel accessible. Cette opacité profite aux fake injectors qui se présentent comme spécilistes esthétiques sans que personne ne puisse facilement vérifier leurs titres.
Le prisme du produit, en définitive, permet de construire des procédures. Il ne permet pas de construire une politique. Une politique exige une vision systémique : qui soigne qui, avec quoi, dans quelles conditions, sous quel contrôle. Cette vision systémique est absente des décisions récentes. La reprendre, l’imposer dans le débat public, en faire le cadre de référence de toute réforme à venir : c’est la tâche des médecins, des syndicats, des ordres professionnels et des parlementaires qui n’ont pas compris que le vrai enjeu n’est pas la chaîne de distribution d’une molécule, mais la santé de patients qui méritent mieux que le chaos actuel.
