Au lendemain de la diffusion, mardi 2 juin 2026, de l’émission Appel à témoins sur M6 consacrée à l’affaire Xavier Dupont de Ligonnès, plusieurs séquences présentées en direct ont été vivement remises en question, provoquant une polémique autour de la vérification des témoignages et de la rigueur journalistique de la soirée.
Une intervention de « père Marc » démentie par son évêque
Dans le reportage diffusé par M6, un homme présenté comme « le père Marc » affirmait que Xavier Dupont de Ligonnès aurait séjourné quatre jours au sein de sa communauté religieuse. Selon ce témoignage, le fugitif aurait, lors de ce séjour, « pleuré pendant quinze minutes », « confessé toute cette tristesse » et avoué être à l’origine des meurtres de sa femme et de ses quatre enfants. Le prêtre déclarait en outre avoir reçu l’autorisation de son évêque pour déroger au secret de la confession afin de parler à la production.
Cette version a été contredite publiquement le mercredi 3 juin 2026 par Mgr Bruno Valentin, évêque du diocèse de Carcassonne et Narbonne. Dans une vidéo relayée par les médias, Mgr Valentin a précisé : « Un homme se présentant comme prêtre du diocèse de Carcassonne et Narbonne, dont j’ai la charge, a fait hier une intervention sur M6 en prétendant faire des révélations avec mon accord. Jamais personne ne m’a contacté à propos de l’affaire évoquée. Ni celui qui a pris la parole, ni même M6, avant de diffuser de tels propos. Je déplore donc ce manque de rigueur et de professionnalisme qui a abouti à cette séquence trompeuse pour le public. »
À ce stade, la réaction officielle de M6 aux déclarations de l’évêque n’était pas communiquée dans les éléments transmis.
Les coulisses de l’appel : un récit qui « se dégonfle »
Gilles Galloux, ancien policier spécialisé dans les enquêtes cyber et visage connu de l’émission, était invité le mercredi 3 juin 2026 sur Culture Médias (Europe 1) pour revenir sur la soirée. Il a raconté comment, après la diffusion, la production a tenté de vérifier en direct les déclarations de l’appelant présenté comme le père Marc.
« Petit à petit, j’ai quand même vu le truc se dégonfler », a expliqué M. Galloux à Thomas Isle. Selon lui, il a lui‑même demandé des éléments concrets — date de naissance, nom de la mère — et la photo promise n’est jamais parvenue. L’homme mis en avant refusait de répondre directement aux questions et multipliait les couches de récits pour rendre l’histoire « encore plus extraordinaire », a ajouté l’ancien enquêteur : « encore plus fumeux. »
Dans ses propos retranscrits, Galloux souligne que c’est le témoin lui‑même qui a alimenté la dynamique, davantage que des faits vérifiables. « Tout le monde se regardait, ça sent le truc fumeux », a‑t‑il résumé à propos de la scène en plateau.
Les autres éléments présentés restent non concluants
Au cours de la soirée, l’émission a aussi diffusé une photo issue d’une caméra embarquée Tesla montrant un homme au profil jugé « troublant » par les commentateurs, ainsi qu’un portrait‑robot vieilli produit par intelligence artificielle. Gilles Galloux a, pour sa part, évoqué une reconstitution possible d’un parcours du fugitif jusqu’à Nice autour du 21 avril 2011, avec New York comme destination finale présumée.
Aucun de ces éléments n’a été présenté comme une preuve irréfutable. L’émission n’a pas affirmé disposer de certitudes définitives, mais la soirée a laissé plusieurs témoignages dont la fiabilité est désormais contestée publiquement.
Sur les réseaux, la séquence a fait l’objet de commentaires critiques, tandis que des voix professionnelles ont pointé un manque de vérifications préalables avant diffusion. Dans l’immédiat, la controverse soulève des questions sur les procédures de contrôle des sources pour les émissions en direct traitant de dossiers sensibles et non résolus.
La soirée du mardi 2 juin 2026 restera ainsi marquée par la mise en cause d’au moins un témoignage majeur — celui présenté comme émanant d’un prêtre — et par l’aveu, en coulisses, d’un intervenant central qui a qualifié la séquence de « fumeuse ». Les pièces avancées pendant l’émission devront être confrontées à des vérifications complémentaires pour établir leur crédibilité.
