Stéphane Bern traverse une passe judiciaire difficile en cette fin d’année. Selon L’informé, l’animateur de Secrets d’histoire a été condamné en appel à rembourser 232 000 euros à son ancien associé, Gaël Richard, somme que les premières décisions judiciaires lui avaient accordée. La décision, rendue récemment en appel, rebattre les cartes d’un litige qui oppose les deux hommes depuis au moins huit ans.
L’issue de l’appel et le montant en jeu
La somme contestée s’élève précisément à 232 000 euros. Elle correspond, selon la première décision de justice, au remboursement de frais professionnels, à des indemnités compensatrices de congés payés et à des provisions sur salaires. En première instance, le 22 octobre 2024, Stéphane Bern avait obtenu gain de cause : ses sociétés étaient condamnées à lui rétrocéder ces montants et avaient été saisies.
Mais l’ancien associé, Gaël Richard, avait fait appel, estimant la sanction disproportionnée. L’appel a abouti. La cour d’appel a donné raison à M. Richard et a annulé la compétence des prud’hommes de Chartres pour trancher le différend. D’après les informations disponibles, la cour considère que le litige relève du tribunal de commerce et que la procédure prud’homale initiale n’était pas appropriée.
Les comptes sont donc aujourd’hui remis en question : la décision d’appel contraint Stéphane Bern à rembourser la somme que la première instance lui avait accordée. Plusieurs articles évoquent des attributions différentes au sujet de la cour d’appel (Versailles ou Paris) ; ces mentions divergent selon les sources consultées.
Origine du conflit : une association rompue après huit ans
Le conflit trouve ses racines en 2016, année de la création commune de la société de production Kisayang par Stéphane Bern et Gaël Richard. L’année suivante, cette société est entrée au capital de Gotha Conseil, structure qualifiée de « historique » et liée au futur candidat de Danse avec les stars (DALS), selon le récit publié.
Pendant huit ans, la collaboration semble s’être déroulée sans heurts notables. Les relations ont basculé au début de 2024, mais L’informé n’a pas précisé les raisons exactes de la rupture. Le dossier est pourtant décrit comme violent : les dissensions ont conduit Stéphane Bern à engager des procédures contre ses propres sociétés devant les prud’hommes de Chartres.
En première instance, les prud’hommes avaient donné raison à l’animateur, mais l’appel a remis en cause la compétence de cette juridiction. La cour d’appel a estimé que le litige relevait du droit commercial, ouvrant ainsi une nouvelle voie procédurale pour régler le fond du dossier.
Réactions des protagonistes et calendrier à venir
Les réactions ne se sont pas fait attendre. Contacté par la presse, Gaël Richard s’est déclaré satisfait de la décision d’appel et a demandé le remboursement rapide des sommes saisies. De son côté, Stéphane Bern, qualifié par nos confrères de « moins loquace », a rappelé qu’une nouvelle audience devra statuer sur le fond et que la procédure est loin d’être close.
Une nouvelle audience sur le fond est d’ores et déjà programmée pour début 2026. Elle devra trancher définitivement les questions substantielles du dossier : la nature exacte des relations entre les deux hommes, le statut de M. Bern au regard des sociétés concernées (employé ou gérant) et la légitimité des sommes réclamées.
Sur ce point, la cour d’appel a jugé que la position de Stéphane Bern — qui se présentait comme simple employé, et non comme gérant des sociétés — était entachée d’une forme de mauvaise foi, ce qui a pesé dans l’annulation de la décision prud’homale. Cette appréciation figure dans la décision d’appel telle que relayée par la presse, mais le débat juridique reste ouvert et sera développé lors des audiences à venir.
Au-delà des aspects strictement financiers et juridiques, cette affaire jette une lumière crue sur l’effritement d’une association professionnelle entre deux hommes liés pendant de longues années. Pour l’heure, la procédure se poursuit et l’issue définitive dépendra des débats prévus en 2026 devant la juridiction compétente.
