Le contexte : la condamnation de Nicolas Sarkozy et la justice au cœur du débat
La rentrée médiatique s’est transformée, pour Quotidien, en une séquence tendue autour de la justice française. Le 25 septembre 2025, Nicolas Sarkozy a été condamné à 5 ans de prison, assortis d’un mandat de dépôt à effet différé, dans l’affaire des soupçons de financement libyen de la campagne présidentielle de 2007. Les magistrats ont en outre décidé une exécution provisoire, privant l’ancien chef de l’État des délais de grâce et réduisant les chances d’une suspension.
Dans les jours qui ont suivi, cette décision a provoqué une vague de réactions politiques et médiatiques. Des personnalités de la droite comme de la gauche ont critiqué l’exécution provisoire, la jugeant injuste, tandis que d’autres défendent l’indépendance des magistrats. Quotidien a choisi d’en faire l’objet d’un édito ce mercredi 1er octobre 2025, confié au chroniqueur Paul Gasnier.
Un édito centré sur « la justice française ‘en procès’ »
Paul Gasnier a intitulé sa tribune sur l’antenne « la justice française ‘en procès’ ». Il y a longuement déroulé un constat alarmant sur la montée des critiques visant les décisions judiciaires, en soulignant le rôle des politiques et des médias dans cette défiance grandissante. Le chroniqueur a aussi présenté un sondage paru ce jour, selon lequel 61% des Français considèrent que la règle d’exécution provisoire est juste, tandis que 38% la trouvent injuste.
« Il y a donc une lueur d’espoir dans la confiance qu’on peut accorder à la justice. Les Français sont plus tolérants à l’égard des magistrats que les politiques », a observé Paul Gasnier. Yann Barthès a complété en soulignant un autre angle : « Ce qu’il faut retenir, c’est que les politiques en veulent aux juges et à la presse. C’est ça ? À deux piliers de la démocratie, les juges et la presse. »
Accrochage à l’antenne entre Paul Gasnier et Jean-Michel Aphatie
La discussion a rapidement pris une tonalité plus vive lorsqu’il a été demandé à Jean-Michel Aphatie d’enchaîner sur son sujet suivant. À peine la parole donnée, un ricanement du journaliste a interrompu le déroulé prévu. « Qu’est-ce qui se passe ? » a demandé Yann Barthès. Aphatie a répondu sèchement : « Non, c’est très bien. C’était un très bel édito », formule qui sonnait alors moins comme un compliment que comme une réserve.
Jean-Michel Aphatie a développé sa réticence : « La conclusion, c’est : ‘Circulez, il n’y a rien à voir’. Si vous pensez qu’une décision de justice est critiquable, vous mettez votre mouchoir par-dessus et vous vous taisez. » Cette phrase a surpris Paul Gasnier, qui a répliqué : « On peut critiquer une décision de justice. »
Le ton est monté, sans débordement physique, autour d’un point de principe. Aphatie a précisé son désaccord : « C’est autre chose que de démolir une institution. Et dire que je n’y adhère pas est une litote. C’est le débat. Je n’adhère pas à ta conclusion. » Paul Gasnier, visiblement soucieux de rappeler la nuance, a conclu pour remettre en perspective son propos : « C’est une institution qui est fondamentale, qui est dénoncée par des politiques de premier plan. Ça n’empêche pas qu’on peut être en désaccord avec une décision de justice. Ça, c’est un droit. »
Des enjeux qui dépassent la séquence télévisée
Ce bref échange illustre combien les débats sur la justice peuvent polariser, même au sein d’émissions où les chroniqueurs côtoient régulièrement leurs contradicteurs. L’affaire Sarkozy, avec sa décision d’exécution provisoire et la perspective d’une mise à exécution possible dès le 13 octobre 2025, continue d’alimenter les controverses publiques et politiques.
Sur le plateau, la tension est restée verbale et contenue. Jean-Michel Aphatie, qui a récemment publié un livre sur Cyril Hanouna, n’a pas développé d’arguments juridiques approfondis lors de cet échange. De son côté, Paul Gasnier a tenté de concilier critique des décisions et défense de l’institution judiciaire, renvoyant à la complexité du rôle des juges dans une démocratie.
Au-delà des postures, le sondage cité par Gasnier — 61% jugeant l’exécution provisoire juste contre 38% la trouvant injuste — offre un éclairage sur l’opinion publique au moment où la machine judiciaire se met en mouvement. Reste que la discussion montre combien la question de la confiance dans les institutions peut diviser personnalités médiatiques, politiques et citoyens.
