Revenir à un film générationnel n’est jamais anodin. LOL avait, à sa sortie, incarné une époque : des ados imparfaits mais attachants, une énergie brute et un regard sur une jeunesse en construction. Avec LOL 2.0, l’intention est claire : actualiser le propos et l’adapter à l’ère des réseaux sociaux. Le constat, en revanche, est plus nuancé — et souvent décevant.
Des personnages qui peinent à convaincre
Le principal écueil de cette suite tient au décalage entre l’âge des personnages et leur comportement. Louise a 25 ans, son frère 28 ans : des chiffres qu’il faudra garder à l’esprit. Là où le premier film puisait sa force dans la crédibilité des réactions adolescentes, LOL 2.0 reproduit des attitudes d’adolescence sans l’innocence ni le contexte qui les rendaient touchantes.
Ce glissement crée un sentiment d’artifice. Des réactions qui, dans le premier volet, passaient pour de la spontanéité ressemblent désormais à de l’immaturité. On ne reproche pas l’imperfection aux protagonistes, mais leur incapacité à paraître en phase avec la vie adulte qu’ils sont supposés mener.
Le jeu d’acteur accentue ce malaise. Thaïs Alessandrin, qui incarne Louise, donne parfois l’impression de réciter des émotions plutôt que de les vivre. Les intentions sont lisibles, mais elles manquent de relief et de nuances. À l’écran, la profondeur qui aurait pu rendre le personnage compréhensible fait défaut.
Autre retour attendu : Maël, interprété par Jérémy Kapone. Le comédien, passé par le rôle qui a marqué la génération du premier film, avait tous les atouts pour assurer la transition entre passé et présent. Mais la scène d’apparition, loin d’être un clin d’œil émouvant, tombe à plat. Le personnage semble figé dans le temps, comme s’il n’avait jamais quitté les couloirs du lycée. Ce parti pris donne parfois l’impression d’un homme incapable d’avancer plutôt que d’un personnage nostalgique et émouvant.
Ces choix de caractérisation posent question. Quand on transpose des codes adolescents sur des personnages adultes, il faut inventer la maturité qui permet de justifier la nostalgie. En l’absence de cela, le spectateur se retrouve face à des figures qui sonnent faux.
Une modernité trop appuyée et un propos noyé
La mise en scène de l’hyperconnexion est, au départ, l’un des points forts du film. Les écrans, les notifications et les incrustations explorent efficacement le paysage numérique dans lequel évolue la nouvelle génération. Le dispositif visuel tente de rendre palpable le flux constant d’information et d’attention.
Mais ce parti pris devient vite une surcharge. Trop d’encarts, trop d’éléments graphiques, trop de sollicitations visuelles finissent par épuiser le spectateur. Ce qui devait illustrer un trop-plein numérique finit par se transformer en un bruit de fond étouffant. Le procédé, répété sans variations significatives, perd de sa force critique.
Le film accumule par ailleurs des clichés. En voulant coller à une image contemporaine de la jeunesse, il glisse parfois vers la caricature. Les situations et les dialogues hésitent entre réalisme et caricature, sans trouver le juste milieu. Cette juxtaposition affaiblit la capacité du film à proposer une réflexion originale sur la génération hyperconnectée.
La nostalgie, qui pouvait être un levier puissant, est elle aussi mal exploitée. Au lieu de servir de fil conducteur, elle s’apparente parfois à un ressort narratif facile. Le contraste entre passé et présent aurait pu nourrir un discours pertinent sur l’évolution des relations et des aspirations. Il se retrouve réduit à des clins d’œil trop appuyés ou à des scènes supposées toucher mais qui laissent indifférent.
L’ensemble donne l’impression d’un projet tiraillé entre hommage et mise à jour technologique. Le potentiel d’une réflexion intéressante sur la jeunesse connectée est présent, mais dispersé.
En définitive, LOL 2.0 souffre d’un double défaut : des personnages dont le comportement entre adultes et ados manque de cohérence, et une modernité graphique qui finit par écraser le propos. Entre jeu d’acteur fragile, nostalgie mal exploitée et surcharge numérique, la suite peine à convaincre. Parfois, certains souvenirs méritent peut‑être de rester intacts plutôt que d’être réédités sans la profondeur qui les avait rendus précieux.
